原発をめぐるカネと心（１）

〜「想定外」と「人災」に潜むワナ

７月５日に提出された国会事故調報告書は、予想に反し（？）政府・東電に厳しい内容だった。地震で小規模の配管破断などが起き、炉心損傷や炉心溶融に至った可能性があること など から、「想定外」は言い訳にならないと指摘。事前に防げるチャンスはあったのに、「事業者が規制当局者を骨抜きにし」「原発はもともと安全が確保されているという大前提を共有」。疑問を呈するような知見や規制は先送りされた（報告書ダイジェスト版）。結局今回の事故は 「人災」だったという結論だ。

　その後７月２３日には、政府事故調の報告書も出た。これは地震で原子炉が損壊していた可能性を否定するなど、一部異なる見解を示した。しかし事故を「人災」とし、国と東電の対応を厳しく批判した点は同じだ。　

　筆者は大筋でこれに賛成するし、本欄でも「想定外」「人災」ということばを使ってきた。しかしこれらの語が頻繁に使われるのを見て、微妙な警戒心も働く。

　「想定外」をめぐる議論には、「あの時点では」「あの規模の津波に関しては」というニュアンスが常にある。「想定外ではなかった」という事故調の批判を丸ごと受入れたとしても、次回はよりいっそう想定内になるから防げる、という観点が準備され得る。現に政府、電力会社が再稼働をめぐって主張しているように。

　だが「想定外」は、ほとんど逆の意味にもとれる。本欄でも論じてきたように（ 拙稿「想定外とブラックスワン」「続・メルトダウン連鎖の真相」）、想定外が起きた後にも、常に別の想定外は存在する。私たちの想像力を超えるところで、可能性として存在し続ける。確率は低いがカタストロフィ（破局）を完全に避けることは、私たち人間にはできない。

　皮肉にも今、各原発で再稼働に向けて進められているのは、「福島と同じ規模の地震、津波にも耐える」対策だ。このことがすでに、「ヒトは想定外には（定義上）備えられない」ことの証となっている。

　関連して「人災」という言葉にも、いろいろな含意がある。「人災だった」という結論は、「それに学べば次は防げる」という示唆につながりやすい。国会事故調報告書もこの線に沿って、７つの提言をしている。

　「規制当局に対する国会の監視」「政府の危機管理体制の見直し」など、その多くは実現可能な提言で傾聴に値する。だが同時に、それが問題の本質なのか、それで本当に安全が確保されるのかという疑問も生じる。その点では政府事故調畑村委員長の、「形を作っただけでは機能しない」という所感に共感する。

　「人災」のまったく別の解釈として「この規模の安全管理はヒトの能力の限界を超えるから、防ぎ切れない」という立場もあり得る。本欄でも繰り返し強調してきたことだ。

　短期的には「想定外」の欺瞞性を反省し「人災」の中身を分析することが、 「次」に備える上で重要だろう。まだしばらくは原発に頼らざるを得ないとすれば。この意味から、各事故調の報告書を無視して先に進むことは許されない。

しかし長期的には、・・・・・続きを読む